De no ser por la astucia y agallas de dos jornaleros que lograron salir del virtual campo de concentración donde se encontraban, es probable que la historia de los 275 jornaleros mantenidos en una situación de esclavitud en la empresa agroindustrial Bioparques de Occidente, no se conociera todavía.

Dos de los jornaleros esclavizados lograron escapar, viajaron a Guadalajara y acudieron al Palacio de Gobierno donde un funcionario escuchó su historia y alertó a las autoridades para actuar.

Lo que encontraron los policías y funcionarios era algo más parecido a un campo de concentración que a las instalaciones de una agroindustria: barracones de nueve metros cuadrados donde se hacinaba a las familias jornaleras; jornadas de trabajo de 12 a 14 horas por apenas 100 pesos; la obligación de recolectar hasta 40 cajas de jitomate y con la sanción de obtener menos sueldo al no cumplir la cuota.

La comida que recibían los jornaleros con frecuencia tenía moscas y cucarachas, según los relatos de los propios liberados.

Los trabajadores, provenientes de Veracruz, San Luis Potosí, Guerrero e Hidalgo, no recibían su salario en efectivo, sino en vales que cobraban al final de su contrato de tres meses, pero muchas veces salían debiendo debido a que con frecuencia los trabajadores migrantes se veían obligados a comprar en la propia tienda de raya. Sí, como en el Porfiriato.

La responsable directa es la empresa Bioparques de Occidente, propiedad de Eduardo de la Vega Echevarría, empresario agrícola de Sinaloa con conexiones políticas y empresariales importantes. Sorprende el cinismo y la astucia de esta empresa y su dueño. Resulta que tenía certificado como empresa socialmente responsable y que en los dos últimos años Bioparques de Occidente recibió apoyos federales y estatales por poco más de 10 millones de pesos (MDP).

La liberación de los trabajadores esclavizados en la planta de Tolimán, Jalisco, podría pensarse como un final feliz, si no tuviéramos una lacerante realidad de migración tan profunda.

El problema de los jornaleros migrantes, sobre todo de comunidades indígenas, es una de las caras más dramáticas de la pobreza en el país. El Centro de Derechos Humanos de La Montaña- Tlachinollan (de Guerrero) ha dedicado años de su trabajo a apoyar y ofrecer servicios a los jornaleros migrantes en México.

En su informe más reciente, Migrantes somos y en el camino andamos, estima que 26 % de la población es migrante, de los cuales nueve de cada 10 son migrantes internos, es decir unos 3.5 millones de personas, en su mayoría indígenas pobres, principalmente de los estados de Oaxaca, Guererro, Chiapas, Hidalgo y Veracruz.

Sus condiciones de trabajo son infames. Ser jornalero agrícola es “sinónimo de abuso, explotación, condiciones deplorables e impunidad”, afirma el Centro Tlachinollan, y esto se debe a que “defraudar, engañar y explotar es el secreto del enriquecimiento de los empresarios agrícolas”.

Es inadmisible que un país que ha tenido varias revoluciones para alcanzar un ideal de justicia social y democracia, persistan condiciones laborales de explotación y esclavitud como las que acaban de ser descubiertas en esta finca agrícola en Tolimán.
 

Conforme pasan los meses, resultan evidentes los asuntos nacionales en los que el gobierno del priista Enrique Peña Nieto se separa y distingue de lo que hizo el panista Felipe Calderón.

Probablemente sea muy pronto para afirmar si se trata solamente de las “forma personal de gobernar” o en cambio estamos ante el regreso de las formas, modos y experiencias acumuladas por la clase política priista durante décadas de ejercer el gobierno.

Lo que se observa en estos primeros meses de Peña Nieto es una “eficacia” en los modos de ejercer el poder que incluso permitió dar golpes a grupos de poder fáctico como fue la detención de Elba Esther Gordillo. Se puede pensar que con Peña Nieto regresó el uso de los mecanismos políticos e informales al servicio de la Presidencia de la República para imponerse a otros poderes públicos e informales.

Algunas de las diferencias que se observan entre el gobierno de Calderón y el actual de gobierno de Peña Nieto se revelan en la relación con los partidos de oposición, con quienes creó un instrumento de gobernabilidad que es el Pacto por México; gracias a ese instrumento Peña Nieto ha construido una eficacia legislativa impensable en los dos sexenios anteriores.

En el ámbito de las relaciones exteriores se percibe también este cambio de formas: de la casi monopólica relación diplomática con Estados Unidos, el gobierno de Peña Nieto al menos ha esbozado interés de divrsificar las relaciones con otros bloques de países, como lo demuestran sus visitas a Latinoamérica y la visita del presidente chino Xi Jinping, esta semana.

Pero sin duda, el cambio más evidente de Peña Nieto respecto a Calderón tiene qué ver con el cambio de estrategia en la guerra contra la delincuencia organizada.

El cambio ha sido necesiario, sobre todo, porque contrario a lo declarado por Calderón y sus funcionarios, dicha guerra fue un fracaso.

Eduardo Guerrero, uno de los mayores expertos en la materia, ha realizado un revelador análisis de la política de seguridad del gobierno federal en los sexenios de Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón, cuyos indicadores demuestran que con éste último no aumentaron la erradicación de cultivos y los decomisos de drogas están, en algunos casos, por debajo de lo que se realizó en otros sexenios; si bien presenta cifras positivas en decomiso de armas y vechículos, así como en la cantidad de detenidos. Lo más grave en el sexenio de Calderón es que, pese a aumentar de manera significativa los recursos presupuestales para la política de seguridad (1.42% del PIB), los delitos tanto del fuero federal como común, y todos los indicadores de violencia se incrementaron.

A medio año de terminado su sexenio, es más que evidente el fracaso de Calderón en su principal estartegia sexenal.

Reparar lo dañado en los últimos seis años no será posible con un cambio de estrategia del nuevo gobierno; reparar el tejido social, la confianza, las relaciones comunitarias y de confianza en la calle, plazas y espacios públicos requerirá de muchos años y enformes esfuerzo de la sociedad.
 

Es difícil que otro político mexicano, o incluso de la historia del país, iguale la locuacidad y ocurrencias de un personaje como Vicente Fox Quesada.

Basta recordar alguna de las principales perlas que ha dicho o protagonizado durante su carrera pública para corroborarlo: desde su protesta con boletas electorales que usó como orejas de burro siendo diputado federal en la 54 Legislatura federal en 1988; sus numerosas promesas de campaña incumplidas como crear una comisión nacional para investigar la corrupción en el Estado mexicano, o el compromiso de destinar todos los recursos excedentes del petróleo para el sistema educativo nacional; hasta su ocurrencia de que resolvería el complejo conflicto social de Chiapas en 15 minutos.

Lamentablemente las ocurrencias de Fox no se han quedado únicamente en nuestras fronteras: siendo presidente se ofreció como mediador para resolver el conflicto entre la dos Coreas.

La lista sería interminable, y ahora se agrega una perla más: el anuncio de que el ex mandatario panista está promoviendo la legalizar la mariguana en Estados Unidos, apoyando al ex directivo de Microsoft Jamen Shively, y quien ha anunciado su interés en crear una marca y una red de tiendas para comercializar la cannabis en los estados de la Unión Americana donde su uso ya es legal. El ahora empresario de la mariguana anunció su interés en importar legalmente este producto de México.

Fox participó el jueves en una rueda de prensa en la ciudad de Seattle, donde habló a favor de este proyecto y destacó los beneficios que esto acarrearía para disminuir la violencia y la criminalidad asociada ahora al narcotráfico.

Esta es una ocurrencia más de Fox porque, como todos sabemos, el ahora promotor del uso legal de la mariguana fue presidente de México, y desde esa posición siguió la política de criminalización que ha dictado Estados Unidos desde hace tres décadas.

Pero el problema no son sólo las ocurrencias; si recuento sería hasta jocoso.

El problema es que las ocurrencias desde los puestos de poder y de mando de gobierno se convierten en traición a las ofertas y promesas de campaña.

Y en ese sentido, Fox es uno de los grandes estafadores que ha tenido este país. Conozco a muchas personas que votaron por Vicente Fox en el año 2000 y ahora se arrepienten de su voto; cientos de miles o quizá millones de mexicanos se arrepintieron de dar su voto al entonces candidato panista porque en lugar de instalar la democracia y acabar con las “víboras, tepocatas y alimañas” priistas (como él mismo decía en campaña), terminó aliándose.

Fox estafó ahora a su mismo partido cuando en medio de la campaña presidencial de 2012 ofreció el respaldo al priista Enrique Peña Nieto y dio la espalda a la abanderada blanquiazul Josefina Vázquez Mota.

Y ahora con la ocurrencia de promover la mariguana en Estados Unidos, Fox estafa nuevamente a los mexicanos, pues siendo mandatario de este país no hizo lo que ahora pregona como mera ocurrencia.

Por eso Fox es uno de los grandes estafadores de este país.

La riqueza que concentran los capitalistas de México fue nuevamente tema de debate por la noticia de que Carlos Slim, el poderoso empresarios mexicano, había dejado de ser el hombre más rico del mundo.

Según el listado de los megamillonarios del mundo elaborado por la consultora Bloomberg, el dueño de Microsoft, Billy Gates superó a Carlos Slim: Gates tenía, 72.4 miles de millones de dólares (mmdd), mientras que el mexicano Slim contaba con 67.7 mmdd.

En el listado de Bloomberg, que es de reciente creación, aparece únicamente otro mexicano; Alberto Bailleres, con una fortuna de 18.1 mmdd.

Hasta el pasado 3 de abril, cuando la revista Forbes dio a conocer su listado de multimillonarios de este año, Carlos Slim permanecía a la cabeza de esta singular lista de los potentados mundiales.

Sin embargo, el pasado 22 de mayo Forbes, actualizó la información y reveló que Gates rebasó nuevamente a Slim como el hombre más rico del mundo, con una diferencia mínima (para ellos, no para el común de los mortales): el empresario estadounidense tiene una fortuna de 69.8 mmdd, mientras que el empresario mexicano cuenta con 69.4 mmdd.

Más allá de si Slim sigue o no a la cabeza de los multimillonarios mundiales, permanece una tendencia al alza en la fortuna que concentran los multimillonarios mexicanos. Además de Slim, en el listado de Forbes aparecen las siguientes personas o familias de México:

Alberto Bailleres González en el lugar 32 (Peñoles y Palacio de Hierro) con 18.2 mmdd; Germán Larrea Mota Velasco (Grupo México) con 16.7 mmdd en la posición número 40; Ricardo Salinas Pliego (TV Azteca) con 9.9 miles de millones de dólares (mmdd) en la posición número 111; Eva Gonda Rivera, viuda de Eugenio Garza Laguera (Femsa), con 6.6 mmdd en la posición número 179; María Asunción Aramburuzabala (Grupo Modelo) con cinco mmdd, en el lugar número 248; Jerónimo Arango (Aurrerá y Walmart) con cuatro mmdd y en la posición 329; Emilio Azcárraga Jean (Televisa) con 2.5 mmdd en el lugar 589; Rufino Vigil González, (Industrias CH) quien aparece por primera vez en este listado con 2.4 mmdd, en la posición 613; y los hermanos José y Francisco Calderón Rojas (Femsa), con 2.3 mmdd, en el lugar 641.

En total estos 10 empresarios y sus familias tienen una fortuna de 140.6 mmdd, que representan 12% del Producto Interno Bruto de México.

En el 2000, había 13 empresarios mexicanos en la lista de Forbes, con una fortuna de 24.9 mmdd; 13 años después, los empresarios mexicanos que aparecen en Forbes han aumentado 115.7 mmdd su fortuna.

Ya el año pasado comentábamos el notable contraste entre un país que favorece la acumulación de grandes fortunas, mientras del otro lado del cuadro social, hay 60 millones de pobres. Esto demuestra que el modelo económico, social y político es hacia la acumulación de capital y no hacia la satisfacción de las necesidades de la población del país. Algo no checa en el modelo mexicano, no pueden existir estos niveles de antagonismo social.
 

En 2012 había en México 40.9 millones de habitantes que usaban internet, se trata de un crecimiento impresionante si se toma en cuenta que en 2001 había apenas 7.1 millones de usuarios.

En 12 años, 33.8 millones de mexicanos se sumaron al uso de esta tecnología, según datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), presentados en el marco del Día Mundial de la Sociedad de la Información, que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) celebra cada 17 de mayo desde 2005.

En ese marco aparece el reporte del Inegi sobre el estado del uso de internet en el país. Destaca que tres de cada cuatro mexicanos usuarios de internet son menores de 35 años, la mayoría jóvenes.

De hecho hay más niños de seis a 11 años que usan internet (11% del total) que adultos de 45 a 54 años (8% de usuarios).

Hay dos usos de internet en México que destacan sobre el resto: la búsqueda de información con 59.7% y 59.7 por ciento para comunicarse.

Los mexicanos todavía no usan internet para transacciones económicas: apenas 5.4% ha realizado alguna transacción comercial en la red.

A pesar del crecimiento sistemático del uso de internet en los 12 años pasados, México es el último país de quienes conforman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) con acceso a Internet.

El promedio en la OCDE es de 71.6%, mientras que en México apenas 25.9% de los hogares del país tienen acceso a esta red.

Todavía es amplia mayoría el acceso a internet desde los hogares (52%), sin embargo otros estudios destacan el rápido crecimiento de la conexión a la red desde aparatos móviles como smartphones y iPads.

En el estudio anual de la Asociación Mexicana de Internet (Amipci) se destaca que en 2012 se duplicó el uso de smartphones para llegar a 58%. En consecuencia, el uso de PC´s y laptops ha disminuido en este mismo periodo de tiempo.

Esta suma de datos es un referente crucial para entender la dinámica de distribución y consumo de información en el futuro inmediato.

A la par, la lectura de diarios y periódicos en el país se ha reducido significativamente.

En 2001, 20% se informaba de la política a través de los periódicos, según la Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas (Encup) de la secretaría de Gobernación (Segob).

Para 2012 apenas 5.3% declaró enterarse de los acontecimientos políticos a través de los periódicos.

En resumen, tenemos una tendencia de crecimiento de casi 15% de usuarios de internet, una declinación drástica de lectores de periódicos y un crecimiento vertiginoso de usuarios de internet en dispositivos móviles.

El futuro de la distribución y consumo de información está dibujado.

El problema es que ni periodistas ni empresas de medios hemos terminado de comprender ese dibujo.

Más nos vale apresurarnos, si queremos seguir existiendo en esta profesión.
 

Justo hace un año, en medio de la campaña electoral por la Presidencia de la República, emergió en las universidades del país un movimiento social que dio voz y rostro al hartazgo y las utopías de la juventud mexicana.

El movimiento se dio el nombre de #YoSoy132 y su nacimiento es de sobra conocido. Como la mayoría de los movimientos, #YoSoy132 es parte de la casualidad, y en parte de causas profundas que se van sedimentando y acumulando.

Lo casual fue la visita del candidato presidencial del Partido Revolucionario Institucional (PRI) Enrique Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana el 11 de mayo de 2012 y que varios estudiantes se pusieran de acuerdo para manifestar su descontento a la visita del abanderado priista.

Lo que fue un episodio de molestia por la visita del candidato tricolor a esta universidad se transformó en movimiento, debido al evidente control de la información que el PRI y sus operadores ejercieron en algunos medios de información, tratando de dar la impresión de que Peña Nieto había salido airoso.

La declaración del entonces vocero del PVEM (aliado del PRI) descalificando a los manifestantes de la Ibero, detonó la ira de los legítimos estudiantes, ira que se mostró a través de un video donde dieron sus nombres y mostraron sus credenciales, poniendo en evidencia las mentiras de los políticos.

El video circuló profusamente en redes sociales y desbordó la red para hacerse de la calle.

En pocas semanas el #YoSoy132 articuló a estudiantes de decenas de universidades de todo el país.

La #YoSoy132 derrumbó el mito de que a los jóvenes no les interesa la política.

Durante unos meses el #YoSoy132 asustó a la clase política profesional y dieron una bocanada de aire fresco a una campaña electoral cada vez más alejadas de la sociedad.

A un año de aquellos sucesos el #YoSoy132 ya no es un movimiento, sino pequeños grupos que tienden a desaparecer.

Pero eso no debería preocupar tanto; ése, es el destino de todos los movimientos sociales.

Lo que debe importar es si las movilizaciones en las que participaron miles de jóvenes y estudiantes les marcó la vida y les ofreció un tipo de experiencia y aprendizaje para hacer una política que no gire en torno a las elecciones y la lucha por el poder.

Todo indica que sí, que así como el movimiento de 1968 marcó a una generación, los estudiantes y jóvenes que emergieron a la vida pública con el #YoSoy132, una buena parte de ellos quedó marcado por la contrastante realidad del país y dejó sembrada una inquietud de participación política.

El cambio de fondo que requiere este país no vendrá de reformas electorales o de las reformas estructurales o de pactos entre cúpulas políticas. Vendrá de la suma de vínculos de los movimientos populares y de su capacidad para ir construyendo otras relaciones sociales.

Muchos de quienes participaron en el #YoSoy132 seguro estarán en esos esfuerzos. Al margen de partidos, gobiernos y elecciones. En otro modo de ejercer la política.
 

Dueño de una prosa culta y bien articulada, el discurso del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, puede seducir a muchos de sus oyentes. Así pareció ayer al terminar la visita de Estado que el presidente estadounidense realizó a México, el 2 y 3 de mayo.

En su discurso en el Museo Nacional de Antropología, Obama no paró en elogios para México: por su cultura, por su historia, y también por las reformas y procesos recientes que están logrando un “progreso impresionante”.

Conocedor que la historia entre las dos naciones da motivos para estar ariscos, Obama dijo: “Es posible que algunos mexicanos piensen que los Estados Unidos no respetan a México, que nosotros tratamos de imponernos a la soberanía mexicana”, pero él lo rechazó, y terminó su alocución con una frase que seguramente emocionó a algunos: “(…) siempre tengan en mente que su mayor aliado, la nación que más que cualquier otra celebra el éxito logrado por ustedes, es su vecino más cercano y su mejor amigo: los Estados Unidos”.

¿Estados Unidos es la nación que más celebra el éxito de México? No lo creo.

Aunque el discurso de Obama sea más elegante, por sus costuras se cuela el discurso hegemónico de la potencia del Norte y el mensaje de la protección de sus intereses.

La postura de los intereses de Estados Unidos en México se muestran de modo más claro en la declaración conjunta que firmaron ambos mandatarios: 1) competitividad económica; 2) vínculos entre ambas sociedades; 3) liderazgo en temas regionales y globales; y 4) seguridad ciudadana.

Es al primer tema al que se le dedica mayor atención y destaca el propósito de reforzar la asociación económica estratégica que tienen ambos países desde la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Estados Unidos quiere más de México como socio estratégico y para ello acordaron establecer un Diálogo Económico de Alto Nivel, además del compromiso de trabajar juntos por el Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica.

En el tema energético, destaca este párrafo en la declaración conjunta: “Los Presidentes Obama y Peña Nieto dieron la bienvenida a los pasos positivos que el Congreso de Estados Unidos está tomando para instrumentar el Acuerdo relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, que incrementará la seguridad energética en América del Norte e impulsará la gestión responsable de los dos países del Golfo de México. Ambos esperan la plena instrumentación del Acuerdo”.

Es decir, el Gobierno mexicano espera que el Congreso de Estados Unidos termine un acuerdo para la negociación de los yacimientos transfronterizos. Sería ingenuo pensar que el Legislativo estadounidense propondrá un acuerdo equitativo y no inclinado a sus intereses, y además se enfatiza la idea de buscar la “seguridad energética en América del Norte”, en concreto, la seguridad de Estados Unidos.

En resumen, el seductor discurso de Obama revela entrelineas la defensa y protección de los intereses de Estados Unidos, por más que diga que el mejor amigo de México es el vecino del Norte.
 

El pueblo Wixárika de los estados de Jalisco y Nayarit ha emprendido una importante lucha por la defensa de su sitio sagrado de Wirikuta. Aunque ahora este sitio sagrado esté en el Estado de San Luis Potosí y la mayoría de sus pueblos y asentamientos estén en Jalisco, los wixaritari defienden Wirikuta como parte de su territorio sagrado, al que han peregrinado desde hace siglos.

Y ahora Wirikuta está en peligro, debido a que el Gobierno mexicano (especialmente en el sexenio de Felipe Calderón) autorizó 22 concesiones mineras a la empresa canadiense First Majestic Silver Corp. El 70% de las seis mil 326 hectáreas que tiene en concesión la minera canadiense, están dentro de la reserva de Wirikuta. Un nuevo proyecto minero anunciado en diciembre de 2011 abarcaba 59 mil 687 hectáreas, 50% dentro del Área Natural Protegida de Wirikuta.

Este pueblo considera que “Wirikuta es el fundamento material y cultural sobre el que se basa la identidad del pueblo Wixárika (huichol). La destrucción de Wirikuta implicaría la destrucción del pueblo Wixárika como tal”.

Los huicholes han dicho que destruir Wirikuta es como si se destruyeran sitios ceremoniales tan importantes para otras religiones, como la catedral de San Pedro para los católicos o La Meca para los musulmanes.

El pueblo huichol se ha movilizado desde hace más de dos años para defender lo que consideran su patrimonio y su lucha ha resonado por todo el país y en distintas partes del mundo.

A pesar de ello, el Gobierno ha hecho oídos sordos a su demanda de cancelar los proyectos mineros, esto a pesar de que Calderón, vestido de huichol, se comprometió en 2008 a proteger y respetar las rutas y lugares sagrados del pueblo Wixárika. Pero no cumplió.

Las mineras, por su parte, anunciaron en mayo de 2011, dos días antes del Wirikuta Fest, que cederían unas hectáreas para la preservación del sitio sagrado, pero lo que ofrecieron era apenas 0.5% del territorio total de Wirikuta.

¿Por qué el empecinamiento del Gobierno y de las empresas mineras? ¿Por qué el Gobierno mexicano se pone de lado de una empresa que explotará esos recursos y se llevara las ganancias a su país, en lugar de defender a un pueblo originario de estas tierras?

Tratar de comprender de modo genuino la lucha del pueblo Wixárika y ponerse de su lado, podría ser un parte aguas no sólo para ellos los huicholes, sino para México.

Implicaría entender que el desarrollo basado únicamente en la atracción de capitales y explotación de recursos naturales, pasando por encima de derechos de pueblos y destruyendo lugares sagrados, no es desarrollo.

Por eso defender y salvar Wirikuta es una lucha que debería importar a todos los mexicanos. No es una demanda de moda hipster, ecologista o “progre”. Es una demanda justa de un pueblo originario y su defensa obligaría a toda la nación a replantear lo que se entiende por desarrollo y cuáles deben ser las prioridades del pueblo mexicano, y claramente preservar las ganancias de una empresa canadiense no deberían ser una prioridad para los mexicanos.
 

“Ya nos tienes hasta la…. Estamos viendote y bien cerca osea no te sigas crellendo mucho que te partimos la…”, dice uno de los párrafos de la mal escrita, pero no por ello menos terrible carta con amenaza de agresión que recibió la agrupación Artículo 19 en sus oficinas de la ciudad de México la mañana del viernes 17 de abril.

Desde el 1 de diciembre pasado cuando Enrique Peña Nieto llegó al poder, han ocurrido 36 agresiones en contra de reporteros, medios y defensores de la libertad de expresión en México, acaba de revelar la agrupación Freedom House.

En estos ataques a los medios, periodistas y defensores de la libertad de expresión hay asesinatos, desapariciones, ataques directos a redacciones con ráfagas de armas de fuego o con granadas, evidencias de operativos que se preparan desde los gobiernos de los estados para agredir a reporteros que consideran incómodos.

El recuento de agresiones ocurridas nada más en el curso de esta semana para los medios, periodistas y defensores de la libertad de expresión, es negro y trágico.

Arrancó el martes 16 de abril con la denuncia del semanario Proceso con los datos que pudieron recabar acerca de un operativo presuntamente armado por el Gobierno de Veracruz, que encabeza el cuestionado Javier Duarte, con “la presunta intención de funcionarios y ex funcionarios del Estado de Veracruz de atentar contra la integridad personal del periodista” Jorge Carrasco Araizaga, quien da seguimiento al asesinato de la periodista veracruzana Regina Martínez, corresponsal de Proceso, asesinada hace un año.

La madrugada del miércoles 17 el diario Mural de Guadalajara (perteneciente al Grupo Reforma) fue atacado con dos granadas. Es la agresión más fuerte que ocurre en contra de un medio de información en Jalisco en muchos años.

Y se añade la amenaza del viernes 19 en contra del equipo de Artículo 19: tres graves ataques en contra de periodistas, medios de información y defensores de la libertad de expresión en lo que va de la semana. Es una semana negra, funesta para el periodismo mexicano.

Preocupa aún más que la intensidad de los ataques esté aumentando, pues el recuento de las 36 agresiones contabilizadas por Freedom House, da un promedio de dos ataques por semana.

Lamentablemente, el panorama es pesimista, pues de entrada las agresiones de sujetos privados o servidores públicos en contra de los comunicadores, está teniendo el efecto deseado: atemorizar y preocupar al gremio.

Todavía no se encuentra una acción colectiva que pueda detener o responder de modo adecuado a estos ataques. A esto se añade que los distintos niveles de Gobierno o no quieren o no pueden parar estas agresiones.

Por eso es doblemente necesario que los propios periodistas encontremos los mecanismos de protección y defensa ante este negro panorama de agresiones y ataques. Literalmente es una medida de sobrevivencia.
 

¿Cuándo murió Francisco I. Madero, cuándo Venustiano Carranza, o Francisco Villa? A pesar de los rituales cívicos, las fechas de nacimiento y muerte de los héroes nacionales pasan desapercibida para la mayoría. Pero eso no ocurre con Emiliano Zapata.

El 10 de abril, fecha de la muerte de Zapata, es una fecha actual y presente para el movimiento campesino y popular de México. Zapata, el líder del Ejército Libertador del Sur, fue asesinado el 10 de abril de 1919 en la hacienda de Chinameca, Morelos.

Zapata vivió años de prestado, pues desde que se alzó en armas en 1911, fue puesto en la mira por muchos poderosos, desde porfiristas, hasta carrancistas; pasando por Madero.

El líder suriano vivió años de más debido al fuerte apoyo popular que lo respaldaba y a su intuición campesina y militar que lo salvó.

Pero esa intuición ya no lo salvó de la emboscada que le puso el coronel carrancista Jesús Guajardo, uno de los grandes traidores que ha tenido este país.

Mediante engaños y mentiras, Guajardo hizo creer a Zapata que se uniría a su causa y para refrendar el pacto lo invitó a comer en la hacienda de Chinameca.

Ahí lo esperó con decenas de hombres, quienes dispararon a mansalva en contra de Zapata y su guardia de 10 hombres que lo acompañaban.

Murió Zapata, pero no sus ideas o su legado. El grito de “Zapata vive, la lucha sigue” se escucha en todas las marchas populares del país; la frase “Zapata vive” está escrita también en poblados de todo México.

El ideario de Zapata está arraigado fuertemente en las clases populares mexicanas.

Es tan fuerte, que su nombre fue tomado para dar identidad al movimiento indígena y popular más importante del México contemporáneo, el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN).

Quizá la piedra angular del legado de Zapata se debe a que se le identifica como un auténtico líder popular que no traicionó nunca sus ideales ni al pueblo por el que luchó.

En una historia plagada de políticos y líderes que se levantan con las banderas del pueblo, pero que transan a la primera de cambio, Zapata escapa a esa regla.

Se conoce de sobra la anécdota de su charla con Villa frente a la silla presidencial, en la cual se negó a sentarse para tomarse la foto; más allá de la anécdota, da idea de un líder revolucionario que se negó a tomar el poder para él mismo.

Junto con la idea de luchar por el pueblo, Zapata recogió en su Plan de Ayala las demandas centrales del pueblo mexicano: Tierra y libertad. Bajo este sencillo, pero poderoso lema se sintetizaban las demandas del pueblo.

Zapata jamás transó a pesar de las ofertas que le hicieron, por eso su legado sigue siendo tan poderoso a casi cien años de su muerte, y lo confirman como un referente no sólo del pasado, sino presente en la actuales luchas por el futuro de la nación.