Internet es el futuro, pero está mal repartido Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Luis Miguel González (lmgonzalez@eleconomista.com.mx)

El número de internautas en México creció 11% en 2012. Esto es más del doble que la tasa de crecimiento económico, pero no es suficiente porque más de la mitad de la población sigue al margen de la red. Somos 45.1 millones de internautas, de acuerdo con la Asociación Mexicana de Internet (Amipci). Somos sólo 38% de una población que ya supera los 117 millones en 2013. Si dejamos de lado los bebés, son más de 60 millones los que están desconectados.

Once por ciento es bueno, si pensamos que hay pocas cosas buenas en México que crecen a ese ritmo. Es apenas regular o malo si consideramos que a ese paso necesitaríamos 15 años para alcanzar los niveles de penetración que ahora tienen los países de la OCDE.

Internet es el presente y el futuro. Lo malo es que el futuro es uno de los bienes peor distribuidos. Alexis Milo, que es uno de los comisionados de la Cofetel, hizo un cálculo sobre la tasa de crecimiento de la penetración de internet en los hogares entre 2002 y 2010. En el décimo decil, que tiene el mayor poder adquisitivo, la penetración de internet creció casi 40% en ese periodo. En el primer decil, creció menos de 1%. Los cinco primeros deciles que incluyen a la mitad de la población más pobre tuvieron un crecimiento menor a 10% en la penetración de internet en los hogares.

El futuro está mal repartido, pero también el presente. Acceder a internet abre la puerta para ser parte de la vida moderna. Permite comunicarse, acceder a información, hacer trámites y utilizar herramientas educativas de última generación.

El informe que presentó este jueves la Amipci nos ofrece una fotografía llena de datos para ubicar dónde estamos y qué hacemos con internet. El tiempo promedio diario de conexión es de cinco horas 10 minutos. La principal actividad en línea es el envío y recepción de correos electrónicos, seguida por la búsqueda de información y el acceso a redes sociales. La PC sigue siendo el dispositivo de mayor uso para conectarse, seguido por las laptops, aunque el mayor crecimiento corresponde a los dispositivos móviles, como tabletas y teléfonos.

La Amipci no pretende explicar en su informe anual por qué estamos así, ni tampoco ofrecer un conjunto de recetas para dar el salto cualitativo. Para explicar el porqué de nuestra situación abundan los diagnósticos. En términos generales, la mayor parte de las explicaciones caben en dos argumentos que son complementarios. El mercado no funciona porque falta competencia y la política pública no ha sido la que el país necesita: ha fallado la promoción efectiva de la competencia y el acceso a internet de aquellos grupos a los que se tendría que atender como parte de una política social.

Las insuficiencias en política digital nos agravian como consumidores y como ciudadanos. Como consumidores, los mexicanos pagamos más por la banda ancha que los estadounidenses, franceses, alemanes, japoneses, coreanos, brasileños, colombianos y un largo etcétera. Como ciudadanos, participamos en la construcción de un muro que separa a aquellos que participan de los beneficios de la red y los que están marginados. Internet está mal repartido. Si eso no se corrige, llevaremos a una nueva dimensión esa inequidad que tanto nos cuesta. Dejaremos aún más atrás a 50% de nosotros que carece de casi todo.
 

El Informador
MAY 18

El costo de regular mal el transporte de carga Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Luis Miguel González (lmgonzalez@eleconomista.com.mx)

El accidente de la carretera México-Pachuca ocurrió el martes por la madrugada, pero empezó a fraguarse el año pasado, cuando la SCT dejó en el limbo su intención de establecer un reglamento claro para imponer límites estrictos en pesos y medidas a los transportes de carga que circulan por las carreteras federales.

En abril de 2012 hubo dos accidentes muy graves donde participaron directamente unidades de transporte de carga. Provocaron la muerte de 49 personas. Uno ocurrió en el Estado de México y quitó la vida a siete estudiantes de la UNAM. El otro fue en Veracruz.

Los funcionarios de la SCT, encabezados por Dionisio Pérez Jácome y Felipe Duarte reaccionaron a esas tragedias de una manera muy parecida a como respondió ayer el titular de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza. Determinaron que era muy importante revisar la Norma 012, que regula los vehículos que circulan en carreteras. Entablaron negociaciones con las principales asociaciones de transportistas y crearon una comisión que dictaría recomendaciones.

En octubre de 2012 se debió tomar una decisión, porque entonces se vencía el plazo que las autoridades habían determinado. La definición se postergó un semestre, mientras tanto se estableció una prórroga que permitió circular a unidades de doble remolque con 4.5 toneladas de carga adicional.

El nuevo plazo se venció a fines de abril, pero las autoridades se otorgaron otra ampliación. “la SCT trabaja para tener la norma definitiva en el mes de junio”, dijo el director general de autotransporte federal de la SCT, Federico Domínguez Zuloaga el 4 de marzo a un portal especializado en transporte, llamado T21.

¿Por qué es tan difícil hacer una Norma que limite los riesgos que produce el transporte de carga? Ex funcionarios de la SCT reconocen que pesa mucho la presión de las autotransportistas, agrupados en asociaciones entre las que destacan la Canacar y la Asociación Nacional de Transporte Privado, que representa a grandes compañías que tienen sus propias flotillas, por ejemplo Bimbo o Grupo Modelo. Un reglamento muy estricto tendría costos económicos para los transportistas y/o para sus clientes. Prohibir el sobrepeso permitido de 4.5 toneladas encarecería el precio de los fletes, porque obligaría a hacer más viajes o contratar más unidades.

A la autoridad le tembló el pulso porque es un sector que tiene enorme capacidad de movilización, (perdón por la redundancia). Ha demostrado que es capaz de bloquear las carreteras con tanta eficacia como si fuera un sindicato de maestros guerrerenses. Ex funcionarios reconocen que los pasmó también la enorme dependencia que México tiene frente al transporte terrestre de carga. Los camiones mueven 55% de la carga total y 82% de la carga terrestre. Un mal reglamento puede causar estragos en el ecosistema de logística nacional.

Es imposible saber si un reglamento más estricto hubiera podido evitar la tragedia que ayer ocurrió en el kilómetro 14 de la México-Pachuca. Estadísticamente es seguro que una parte de los accidentes se podrían evitar con reglas menos blandas. En un plato de la balanza tenemos los costos económicos de una reglamentación muy dura. En el otro, el costo en vidas de un reglamento laxo. Hasta ahora ha predominado la indecisión y la ambigüedad.  Mientras tanto tenemos 1.6 accidentes por día y cientos de muertos por año.
 

El Informador
MAY 11

México ya tiene gasolina más cara que Estados Unidos Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Luis Miguel González (lmgonzalez@eleconomista.com.mx)

Los estadounidenses ya no cruzan la frontera para comprar gasolina a México. No les conviene, el combustible se ha vuelto más caro de este lado. El litro en México vale 11.25 pesos, frente a 10.90 en Estados Unidos. Allá un galón cuesta 3.29 dólares. Los 3.8 litros que caben en un galón cuestan en México el equivalente a 3.50 dólares.

Este encarecimiento relativo es un fenómeno que empezó a notarse a finales del año pasado. La estrategia de aumento mensual del precio de la gasolina en México contrasta con el descenso en Estados Unidos, vinculado a la baja de los precios internacionales del petróleo. Otro factor que pega es la revaloración del tipo de cambio. El peso ha ganado poder adquisitivo frente al dólar. Para fines de comparación, los precios internacionales se miden en dólares.

El mes de abril de 2012 registró el mayor diferencial de precios entre México y Estados Unidos. Hace un año, la gasolina magna costaba al norte de nuestra frontera el equivalente a 13 pesos por litro. En nuestro país, estaba en 10.09 pesos. Desde entonces, ha subido en México 1.16 pesos. En Estados Unidos ha bajado el equivalente a 2.10 pesos.

La gasolina es más cara en México que en Estados Unidos. Los primeros que lo notan son los habitantes en la zona fronteriza. El diferencial es todavía muy pequeño para que los mexicanos crucen para llenar el tanque. De cualquier modo, han desaparecido los viajes de Norte a Sur para adquirir gasolina.

El cambio en la relación de precios de la gasolina empieza a notarse en la reducción del subsidio que el Gobierno Federal destina a los combustibles. En 2011 fueron 165 mil 977 millones de pesos. En 2012 llegaron a 222 mil 757 millones. En los tres primeros meses de 2013 “apenas” se han destinado 23 mil 133 millones, una cifra que equivale a 40% de lo destinado el año pasado.

¿Por qué el subsidio no llega a cero? Esto es un misterio que las autoridades podrían ayudar a desentrañar. El subsidio, en teoría, tiene que ver con el diferencial de precios de gasolina entre México y Estados Unidos. Hay que recordar que importamos la mitad de lo que consumimos, aunque el subsidio se calcula sobre el total de los combustibles que se consumen en México y no sólo sobre lo importado.

En primera y última instancia, los subsidios reflejan una política pública. Son muchas voces que se han elevado exigiendo que se revisen los subsidios a la gasolina. Las autoridades hacendarias han adoptado la estrategia de mantener el incremento mensual con una variación. El sexenio pasado eran nueve centavos al mes. Ahora son 11 centavos. Si las cosas mantienen la tendencia actual, al final del año podríamos llegar a tener gasolina 10 o 15% más cara que en Estados Unidos, con una diferencia significativa: a un estadounidense le basta con 2% de su ingreso diario promedio para pagar un galón. Un mexicano necesita casi 14%. Este diferencial tiene que ver con calidad de vida y competitividad, implica una política pública que vaya más allá de la recaudación, quizá tendremos que esperar a la reforma fiscal para enderezar este entuerto.

El tener gasolina más cara que en Estados Unidos no quiere decir que en México sea especialmente cara. De acuerdo a un estudio de Bloomberg, nuestro país es el número 49 en precio de un total de 58. Sólo hay 10 países con gasolina más barata que México. En Turquía es casi tres veces más cara y en Chile vale 80% más. Mal de muchos, consuelo…
 

El Informador
MAY 4

El modelo Al Qaeda Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Raymundo Riva Palacio (rrivapalacio@ejecentral.com.mx)

Cuando el equipo de transición del presidente electo Enrique Peña Nieto visitó Plataforma México, uno de ellos preguntó al ver las imágenes que transmitían los satélites y los drones al búnker de la extinta Secretaría de Seguridad Pública, si se podían ver los topones —los choques— en las carreteras. No preguntaron ni mostraron interés en lo que veían en tiempo real, el seguimiento de un avión procedente de América del Sur con droga, tras haber sido alertados por la DEA del cargamento, para determinar en dónde iba a aterrizar y proceder en tierra con su captura. El despliegue tecnológico que tenían ante sus ojos parecía incomprensible para la mayoría de los visitantes, uno de los cuales insistía en si había cámaras para ver cómo sacaban a los borrachos de los antros.

Lo que tenían enfrente era un centro de comando con tecnología de punta suministrada por Estados Unidos, que a lo largo del Gobierno de Felipe Calderón había construido instalaciones similares, pero con menor avance en la Secretaría de la Defensa y el CISEN. En paralelo, los dos gobiernos crearon cuarteles regionales de inteligencia y operaciones en la Ciudad de México y en Monterrey, coordinados por la CIA y la DEA, centros de mando para operaciones conjuntas en Acapulco, Ciudad Juárez y Tijuana, y de entrenamiento para unidades especiales en varios lugares del país, como Tres Marías y Querétaro.

Todo en el marco, como describió recientemente The Washington Post en un reportaje sobre la ayuda a México, de “una alianza sin paralelo contra los cárteles de la droga de México, basado en compartir inteligencia sensitiva, entrenamiento y planeación operativa conjunta”. La transferencia de tecnología comenzó con la Iniciativa Mérida, pero la interacción de personal se concretó durante la visita a México que realizó la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en 2011. El apoyo era absoluto. Dos semanas antes que tomara posesión Peña Nieto, por ejemplo, llegó un drone idéntico al que usó la CIA en la operación donde abatieron a Osama bin Laden.

El apoyo a México, que al igual que abrió sus puertas como nunca antes a los servicios de inteligencia estadounidenses para que operaran en su territorio, tuvo acceso a información de inteligencia de alto nivel sin precedente, así como a su vasta red de informantes dentro de los cárteles mexicanos, tenía como preámbulo el que la guerra contra el narcotráfico había sido una decisión tomada por el entonces presidente electo Calderón en septiembre de 2006, en Cuernavaca, donde se reunió junto con quienes serían el procurador, Eduardo Medina Mora, y el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, con el jefe de la DEA en México.

La estrategia —que muchos en México consideran inexistente—, fue golpear a las cabezas de los cárteles para pulverizarlos y convertirlos en pandillas, con lo cual sería más fácil su combate. El Post describió la estrategia como de “objetivos de alto valor”, que a Estados Unidos le ha funcionado con gran éxito en Iraq y Afganistán en contra de Al Qaeda, para lo que equiparon a las fuerzas de seguridad mexicanas con todo tipo de dispositivos para interceptar comunicaciones a quienes estuvieran en la lista de los 33 jefes del narcotráfico que definía como prioritarios el gobierno de Calderón en 2009.

Todo este modelo de combate a los cárteles de la droga está siendo desmantelado. Lo que en diciembre era secreto —con el relevo de quienes manejaban las áreas más sensibles de inteligencia con personal que no había pasado por el doble control de confianza que exige Estados Unidos—, se fue confirmando al paso de los meses. El reportaje del Post es el reclamo indirecto más fuerte que ha hecho Washington a México, con mensajes muy claros, como su confusión sobre lo que quiere México, su escepticismo sobre una estrategia que no terminan de comprender, y que no compartirán información de inteligencia con el Gobierno, porque no saben si por la corrupción institucional y la falta de certificación, se comparta con los cárteles de las drogas. Todo esto, se conoció días antes de la visita que efectuara el presidente Barack Obama a México. Dijo que tendría prejuicios sobre la estrategia del Gobierno mexicano, hasta saber exactamente de qué se trata.
 

El Informador
MAY 4

El tango del Pacto Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Jenaro Villamil

En menos de tres meses los estrategas del Gobierno de Enrique Peña Nieto cometieron uno de los errores básicos de comunicación política: sobrevender expectativas. Dieron como hechos consumados lo que apenas son reformas legislativas –laboral, educativa, telecomunicaciones– incompletas. Olvidaron que el diablo no sólo está en los detalles, sino en la operación política. Convirtieron al Pacto por México en la cárcel del éxito gubernamental, preocupado por promover el spot internacional del “nuevo milagro mexicano”.

Los defensores del Pacto convirtieron un acuerdo administrativo-político en el parto de los montes. Quienes se opongan, cuestionen o critiquen los “grandes logros” de papel han sido sentenciados como enemigos del progreso, de México y hasta “promotores del vandalismo”, como ocurre con la bomba detonada en Guerrero. Y la sociedad observa a los tres dirigentes partidistas bailar un danzón al ritmo de una impostura.

Como los Tres García del cine de oro mexicano, Gustavo Madero, Jesús Zambrano y César Camacho se juntaron, cocinaron acuerdos y al ritmo “te lo firmo y te lo cumplo” se sentían felices en el autoengaño de pensar que con acuerdos exprés reinventaban la República, legislaban ipso facto y capitalizaban la luna de miel en Copetelandia. Pero, no pasaron ni cinco meses para que el danzón se fuera un tango arrítmico. De las grandes frases que llegaron a comparar el Pacto por México con el Pacto de la Moncloa, los tres partidos han caído en un auténtico talk show impredecible, provocado por Peña Nieto. La fragilidad de la impostura tuvo su epicentro en Veracruz, la Entidad donde los grupos políticos locales actúan como cárteles familiares y su gobernador como un rehén de su ego manipulable.

En vísperas de las elecciones municipales –verdadero campo de batalla estatal– y de la Cruzada Nacional contra el Hambre, se filtraron horas de grabación entre operadores electorales priistas que dan órdenes para utilizar el programa consentido del peñismo para garantizar la victoria en sitios como Boca del Río, rebautizada por el primer Mandatario como “capital” de Veracruz. La dirigencia del PAN tomó estas grabaciones para airear las tensiones internas –en especial, con los calderonistas descontentos con la actitud obsequiosa de Madero– y reclamarle al Gobierno federal que, ¡oh sorpresa!, actuara como si fuera el PRI-gobierno de siempre.

A su vez, el priismo veracruzano acusó al grupo de Miguel Ángel Yunes Linares, otrora aliado de Elba Esther y ahora administrador de la franquicia panista en Veracruz, de ser los responsables de las grabaciones. “Es pura grilla”, dijo en su peculiar tono el mandatario Javier Duarte.

Las audiograbaciones de Veracruz se convirtieron en el primer tiempo del tango por México. Panistas y perredistas demandaron juicio político contra el mandatario veracruzano y contra la principal responsable y operadora de Sedesol, Rosario Robles. Cuando se desahogaba el entuerto, Peña cometió una de sus memorables pifias. La famosa frase “aguanta, Rosario” detonó la primera ruptura formal del Pacto por México. Robles, quien ya carga con el desprestigio de la incongruencia y la desconfianza política, fue llamada a comparecer en el Senado, al tiempo que el Gobierno tuvo que cancelar la enésima función del acuerdo interpartidista para dar a conocer la “reforma financiera”.

Las cuatro horas y media de la comparecencia de la ex jefa de Gobierno capitalina en las comisiones del Senado fue el clímax de la impostura.

Robles no pudo deslindarse de su responsabilidad en el uso electorero de los programas sociales y con tal de defender a su cargo y a su jefe —“no renuncio porque no aparezco en ningún video”, dijo en su propio deja vu del Ahumadagate —provocó una de las ofensas más graves de un integrante del gabinete peñista: comparar la impunidad del caso veracruzano con la de Juan Molinar Horcasitas en el caso de la muerte de decenas de niños en la guardería ABC. Este desliz de Rosario casi pasó desapercibido por los senadores, pero no por los usuarios de redes sociales. Al menos una disculpa de la titular de Sedesol se esperaba tras este tropiezo. PAN y PRD utilizaron la comparecencia para lanzar quejas contra Peña Nieto y condenar al Presidente por actuar como siempre han actuado los mandatarios del tricolor: como jefes reales del PRI y operadores electorales del partido-gobierno.

El tango de la comparecencia salió con muy mal saldo para Robles y un respiro para Peña. El CEN del PRI, en sintonía con los coordinadores legislativos del tricolor y con los comentaristas mediáticos reproductores del “punto de vista de Los Pinos”, han abierto las compuertas del infierno: condenaron los hechos de violencia registrados en Guerrero y exigieron “que no queden en la impunidad”. “Es reprobable la violencia y la ruptura del orden jurídico”, sentenció el CEN priista.

¿Cómo van a conjurar el “vandalismo” extendido en Guerrero, en Michoacán y ahora en las instalaciones de la rectoría de la UNAM? ¿Con llamados a la mano dura o con operación e interlocución políticas? ¿Con la multiplicación de los escenarios del 1 de diciembre del 2012? El tango por México no tiene respuestas aún para estas preguntas.

 

El Informador
ABR 27

Las dudas frente a la reforma de Telecos Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Luis Miguel González (lmgonzalez@eleconomista.com.mx)

“Ten cuidado con lo que deseas, porque podrías conseguirlo”. México llevaba mucho tiempo deseando una reforma profunda del sector de telecomunicaciones. Ahora que está a punto de conseguirla, empiezan a aparecer las dudas. Algunas de ellas son sofismas que pretenden mantener el status quo. Otras, son razonables, aunque la expresión de ellas genera sospecha. Hemos llegado al punto donde la polarización se impone y los matices generan desconfianza: hay que estar a favor o en contra; con melón o con sandía.

Lo mejor de la reforma al sector de telecomunicaciones son sus intenciones: pretende generar una política pública moderna, capaz de propiciar el desarrollo pleno de una infraestructura que impulse el crecimiento, la competitividad y la inclusión. También busca dotar al Estado de una legislación eficaz para erradicar las prácticas anticompetitivas. Fortalecer a los órganos reguladores y reducir la litigiosidad, en un sector donde las decisiones de los tribunales tienen más peso que las de los consumidores.

En este contexto vale la pena preguntarse, ¿la ley propuesta es consistente con los objetivos que ella misma se plantea? La respuesta sería un unánime “Por supuesto”, si juzgáramos por las reacciones que se presentaron luego de la presentación de la iniciativa, el 11 de marzo. En esos momentos, la Cámara de Diputados aprobó la iniciativa, en los mismos términos que la recibió.

Las deficiencias de la propuesta han empezado a notarse con el tiempo. Cinco semanas después, la reforma empieza a generar algunas dudas entre los expertos. Los abogados critican algunas cuestiones de técnica jurídica: se eleva a rango constitucional cuestiones que pertenecen a la legislación secundaria, por ejemplo los plazos específicos y fechas fatales.

La configuración del nuevo órgano regulador produce inquietud. La recomendación de los organismos internacionales, como la OCDE, era fortalecer al regulador. El Gobierno propone desaparecerlo y crear otro nuevo, muy fuerte. No se puede saber, a priori, si a la larga será mejor el nuevo organismo. En el corto plazo, es muy probable que haya una pérdida del conocimiento institucional acumulado en dos décadas e incluso, migración o fuga de recursos humanos calificados en competencia y telecomunicaciones. Un asunto que no es menor es el riesgo de partidizar los nombramientos. Lo ocurrido en el IFE puede ser un pésimo precedente para el IFETEL.

Otro aspecto que llama la atención es la propuesta de convertir la red de la CFE en un Carrier de Carriers, administrado por Telecomunicaciones de México. El propósito es crear una red de fibra pública que propicie el acceso a múltiples usuarios que ahora no atienden las redes dominantes. Esto supone crear una empresa pública con activos multimillonarios y poder sustancial de mercado. Podría ser una maravilla que detone la inversión en el sector e invite a nuevos actores económicos. También una pesadilla: un elefante blanco vulnerable a la corrupción.

Estamos a punto de tener reforma, con sus virtudes y defectos. Algunas fallas se corregirán en la legislación secundaria y otros quedarán en el texto constitucional. De esa manera, serán parte del ADN del México del siglo XXI. Tengan cuidado con lo que desean, podrían conseguirlo.
 

El Informador
ABR 20

¿Quién pagará la reforma del IMSS? Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Luis Miguel González

Si el Instituto Mexicano del Seguro Social no está en la quiebra, está muy cerca de ella. Si fuera un paciente, lo encontraríamos en terapia intensiva, lleno de tubos para garantizar que siga respirando y consumiendo las sustancias vitales que necesita para sobrevivir.

Al cierre de 2012, sus ingresos fueron nueve mil 900 millones de pesos menores que sus gastos de operación. Esta cifra es mayor que el presupuesto de tres gobiernos estatales: Colima, Tlaxcala y Baja California Sur. Por más alta que parezca, es pequeña comparada con las proyecciones: llegará a superar los 73 mil millones en 2025 y estará cerca de los 100 mil millones en 2030.

Vamos por pasos, ¿para qué preocuparnos por lo que va a pasar dentro de 15 años, si el paciente está agonizando ahora? Al IMSS no le alcanzan sus ingresos ni cuenta con un modelo financiero viable. De hecho, ya empezó a disponer de sus reservas. El 27 de febrero, el Consejo Técnico del organismo autorizó el uso de 17 mil 250 millones de sus reservas para cubrir el gasto en nómina del régimen de pensiones y jubilaciones del año 2013.

Si no ocurre nada extraordinario, el IMSS deberá utilizar otros fondos de reserva para cumplir sus obligaciones. Al ritmo en que va, se agotará todas sus reservas en los próximos tres años.

Los compromisos del IMSS con sus propios trabajadores son el mayor pasivo del Instituto. El año pasado superó la cifra del billón y medio de pesos, más o menos 40% del presupuesto total de egresos de la Federación para 2013. Es más de 10% del PIB y llegará a ser 27% del PIB en 2050.

A los expertos en hacer las cuentas más sofisticadas, les preocupa el escenario en 2050. Para reconfortarlos, habrá que recordar parafraseando a JM Keynes: “En el largo plazo, todos (incluyendo al IMSS) estaremos muertos”. La cuestión más importante es ¿qué hacemos aquí y ahora?

En este contexto adquiere relevancia la reforma al IMSS que fue presentada el 19 de marzo pasado. En pocas palabras, ésta propone revisar la forma en que los patrones están realizando sus aportaciones que forman parte del rubro cuotas obrero-patronales. Los salarios reportados al IMSS son 7.5% menores que los reportados al SAT. La iniciativa buscaría homologar esas aportaciones. No hay un aumento de la tasa, pero este ajuste sí implicará un incremento en la aportación de los patrones, en una proporción que va de 5 a 25%, según estima Luis Foncerrada del CEESP.

Este ajuste es importante porque 70% de los ingresos del IMSS proviene de las cuotas obrero-patronales. Fueron aproximadamente 200 mil millones de pesos en 2012.

La reforma es muy importante y está llena de sentido común, pero parece muy difícil que se apruebe en los términos que fue presentada. No basta con ser importante y llena de cordura para que se convierta en ley, cuando menos no en México. Hay que recordar que tampoco han prosperado las iniciativas que se han presentado desde los tiempos de Ernesto Zedillo para recortar prestaciones y beneficios de jubilación a los trabajadores del IMSS.

El paciente está en terapia intensiva y ni siquiera hemos llegado a un acuerdo sobre el tipo de cirugía que necesita. Seguimos discutiendo quién pagará la operación y haciendo cuentas de quién se beneficiará con los órganos del anestesiado. Sólo cabe esperar que el enfermo no se nos muera mientras nos hacemos más sabios, a costa de cometer errores históricos.
 

El Informador
ABR 13

Los maestros, por la vereda tropical Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Jorge Javier Romero Vadillo

Salió el gobernador Gabino Cué con su domingo siete de “tropicalizar la evaluación”. Su propuesta quedó marcada por la frase desafortunada, aunque en realidad quisiera haber dicho que su iniciativa busca proporcionar a los maestros de Oaxaca la capacitación adecuada para competir en condiciones de igualdad con los maestros de otras regiones menos atrasadas.

Hay en el planteamiento de Cué un reconocimiento de que los profesores de su Estado, uno de los tres con más pobreza y coincidentemente con mayor rezago educativo, no serían capaces de enfrentar un proceso serio de evaluación, no sólo de conocimientos sino de capacidades didácticas elementales. Se trata de profesores que realizan su trabajo en condiciones realmente adversas, entre población alejada de los servicios y que vive de economías agrarias de subsistencia y de las transferencias de los programas estatales para combatir la pobreza extrema. Son los maestros de las zonas del hambre, quienes, además, han sido las primeras víctimas del fraude en el que se convirtió la educación en México; pero si es ahí donde más grave es el problema, la formación de los maestros es cuando menos deficiente en todo el país.

La catástrofe educativa mexicana no sólo se debe al arreglo corporativo. No todo es culpa del control sindical de las carreras de los maestros; también se debe a que el Estado mexicano abandonó a las normales, las escuelas que deberían formar a los profesores: dejó unas en manos del SNTE y otras bajo el control de grupos radicales de izquierda revolucionaria que una y otra vez han utilizado métodos violentos —que aún hoy se manifiestan simpáticos con la lucha armada al estilo de las guerrillas de la década de 1970—, aunque siempre sus demandas se reduzcan a que les aumenten los recursos o les garanticen puestos al momento de su egreso, cosa que pueden reclamar porque durante años ese fue el acuerdo: todo el que saliera de una normal pública tenía su plaza. Hoy puede parecernos una demanda desproporcionada, pero el hecho es que el régimen del PRI garantizó durante años empleo a todos los egresados, con el pretexto de la necesidad de alcanzar la cobertura total de la educación básica, mientras excluyó a los privados de la formación de maestros como mecanismo de contención contra las normales católicas.

Los maestros se oponen a ser evaluados porque saben que están mal formados. Es verdad lo que el miércoles en Boca del Río, en el foro de educación para el Plan Nacional de Desarrollo, dijo Gilberto Guevara Niebla: sería un error culpar del desastre a los maestros. Ellos han sido las primeras víctimas de un arreglo que no sólo los dejó sin auténticos derechos sindicales, sino que los engañó con una formación deficiente, en extremo ideológica y con carencias enormes. Muchos profesores no pueden enseñar a leer y escribir ni a multiplicar y dividir porque ellos mismos no saben ni gramática ni matemáticas. Las escuelas normales, que tienen el monopolio de la formación docente, son la base del desastre educativo nacional, intocadas en sus planes de estudio, impermeables a las nuevas ideas; las urbanas reproductoras de los cursis comportamientos cortesanos —con su pompa pueblerina— del ritual priista, mientras que en muchas rurales priva un discurso al borde permanente de la subversión revolucionaria.

Esa es la vereda tropical por la que tiene que caminar la reforma educativa en curso: sea la que sea la evaluación a la que se someta a los maestros que hoy tenemos —ya sea con las pruebas estandarizadas tan temidas o con cualquier otro instrumento que mida su desempeño— la mayoría de los profesores que hoy tenemos la van a reprobar (un término que ha hace años dejó de ser políticamente correcto). De ahí que una y otra vez se oigan voces como la de la dirigente del SNTE Silvia Luna quien clama por una evaluación no punitiva —tal vez la prefiera decorativa— y una y otra vez se argumente que la evaluación no puede ser un criterio absoluto para determinar la carrera magisterial.

Los diseños del sistema nacional de evaluación y del nuevo servicio profesional docente creados por la reforma constitucional reciente tendrán que tomar en cuenta esta realidad tropical que no afecta sólo a Oaxaca, aunque ahí se manifieste con mayor crudeza: los maestros que hoy tenemos podrán ser muy abnegados algunos de ellos, otros muy rijosos, pero casi todos están mal formados. Los métodos de evaluación, el grado de publicidad que se les dé, los efectos que las evaluaciones produzcan, deberán tomar en cuenta esta situación y corregirla.

 

El Informador
ABR 6

Dioniso Garza Medina tiene mala suerte Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Luis Miguel González (lmgonzalez@eleconomista.com.mx)

Dionisio Garza Medina tiene mala suerte. De los cientos de mexicanos que tienen dinero en paraísos fiscales, el ex presidente del Grupo Alfa es el único que aparece identificado en el informe periodístico más detallado que se ha hecho sobre evasión fiscal y depósitos en recintos financieros offshore.

Del empresario regiomontano sólo escriben seis líneas. Lo colocan en una lista negra donde comparte página con la baronesa Carmen Cervera de Thyssen; la hija del ex dictador filipino Ferdinando Marcos; los hijos del ex presidente colombiano Álvaro Uribe; el magnate griego Apostolos Vakakis; la familia Steinbruch de Brasil y un ex ministro de Finanzas de Mongolia, entre otros.

Dionisio Garza Medina “did not respond to a request for comment”, dice el texto. En parte por eso, la descripción de su caso es muy escueta. Se convirtió en accionista de un fondo que opera en Singapur desde 2005, llamado Vercors Private Limited. Un vocero de Alfa dejó claro que “se trata de un asunto privado del señor Garza y no algo relacionado con Alfa”.

Por desgracia para Dionisio Garza Medina, el uso de paraísos fiscales ha dejado de ser un asunto privado. El G-20, del cual forma parte México, definió desde 2009 en Londres que la evasión fiscal y los depósitos en santuarios fiscales sería una de sus prioridades. Acordó trabajar mecanismos de coordinación entre países para el intercambio de información y lanzó una advertencia a los paraísos fiscales: No podrán seguir funcionando como refugios de capitales no declarados. Su existencia golpea los esfuerzos de recaudación en momentos en los que hay una crisis generalizada de las finanzas públicas. En algunos casos, puede servir para financiar el terrorismo.

La ONG Tax Justice Network de Gran Bretaña ha identificado 72 paraísos fiscales en el mundo. Calcula que en ellos se oculta una cifra equivalente a un tercio del PIB mundial. La cifra puede parecer exagerada, y quizá lo sea. El piso estaría en 13% del PIB mundial que la OCDE estimaba en 2007.

Dionisio Garza, la baronesa Thyssen y los hijos de Álvaro Uribe tienen mala suerte. El empleo de los paraísos fiscales se ha vuelto un asunto muy atractivo para algunas ONG´s y ha detonado lo que parece ser el mayor esfuerzo de colaboración periodística en la historia: periodistas de 40 países trabajaron durante 15 meses, bajo la coordinación del prestigiado Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación.

El expediente de investigación periodística contiene 2.5 millones de archivos, con información de 120 mil compañías y fondos que operaban en esquemas offshore. Los archivos contienen datos acerca de transferencias de dinero, vínculos entre compañías e individuos.

No queda claro cómo fueron obtenidos los datos. Aparentemente se trata de una filtración que podría compararse con los WikiLeaks que develó documentos del Departamento de Estado de Estados Unidos. La diferencia en tamaño es sustancial, si se mide en gigabytes, los documentos de paraísos fiscales son 160 veces más cuantiosos que los WikiLeaks.

Un total de 86 periodistas del Washington Post, Le Monde, The Guardian, la BBC y otros 42 países trabajaron interpretando la información recibida que contiene archivos que cubren un periodo de 30 años del funcionamiento de un cluster financiero ubicado en las Islas Vírgenes Británicas. Ese lugar donde el escritor Robert Louis Stevenson ubicó la Isla del Tesoro.
 

El Informador
ABR 6

Agua: a propósito de su día mundial Por El Informador opinion@informador.com.mx

Por Guillermo Samperio

El simbolismo del agua se puede reducir a tres grandes temas: fuente de la vida, medio de purificación y centro de regeneración. Las aguas representan el infinito de lo posible, son el germen de gérmenes, contienen todo lo virtual y lo informal, las promesas de desarrollo y las amenazas de reabsorción.

El Rig Veda exalta las aguas que dan vida, fuerza, pureza. En Asia, el agua es la forma substancial de lo manifiesto, origen de la vida y regeneración corporal y espiritual. Símbolo de fertilidad y pureza, de sagacidad, gracia y verdad. O bien, de lo posible y la transformación, y cambia según las formas que puedan contenerla. “Por el rigor del vaso que la aclara, el agua toma forma”, escribió Gorostiza, el máximo poeta de la modernidad mexicana.

En épocas distantes existían lagos sagrados que el hombre no podía abatir. Todavía en nuestros días encontramos lugares de naturaleza sagrada en el Japón o la India, o sur de México, como en antaño.

Lo importante aquí no es que determinada montaña o fuente sean vistas como sagradas, luego inviolables, sino que un fenómeno sea invariablemente el ejemplo de un conjunto de cosas ligadas unas a otras: un orden total de la naturaleza, que posee una importancia vital para una comunidad humana más o menos grande y que expresa una realidad superior, o sobrenatural.

Así, para las antiguas comunidades de Chiapas, el bosque era la base indispensable de su vida material, al mismo tiempo que tenía la función de santuario que acogía presencias divinas. Todo bosque poseía esta cualidad y en este sentido era inviolable. No obstante, como el bosque también tenía fines utilitarios, ciertos espacios se reservaban sólo para el ámbito sagrado; su función era recordar la inviolabilidad de principio y la importancia espiritual del bosque como tal.

Las fuentes sagradas, numerosas en la cristiandad medieval, llamaban la atención sobre el aspecto sagrado del agua como tal; recordaban que el agua es un símbolo de gracia, lo que aparece claramente en el bautismo, o en el mito de la fuente de la eterna juventud.

Lo sagrado incluye el temor reverencial al castigo, tarde o temprano: principio eterno y, por ello, indestructible; de ahí la idea de inviolabilidad que no oímos.

Lo mismo sucedía con los minerales. El agua es el principio de la vida, sí, pero dentro de unos años éste será un mundo yermo, el horror sobrepasará las expectativas de la imaginación.

Las cifras de la especialista Hernández Corichi son impresionantes: 70% de la superficie de la tierra está cubierta por agua. De ella, 97.5% es salada y sólo 2.5% es dulce. De esta pequeñísima porción, 70% del agua se encuentra congelada y 30% restante se encuentra en la atmósfera, en los cuerpos de agua superficiales y en los acuíferos.

La disponibilidad de agua para consumo humano está limitada a menos de 1% del agua total del planeta.

México se encuentra entre los países con más baja disponibilidad de agua.

Heráclito decía que no nos podemos bañar dos veces en el mismo río.

Si las cosas siguen con el consumo bárbaro, no nos bañaremos ni una vez.
 

El Informador
MAR 23